年8月，又有一个年轻的生命因为搭乘“顺风车”而逝去。在悲痛之余，不少人把矛头指向了滴滴顺风车平台，发出了要求取缔“顺风车”，抵制“滴滴垄断”的呼声。

在笔者看来，应该取缔的是“顺风车”，而不是“滴滴”叫车平台。造成多起“顺风车”杀人案的症结不是因为“滴滴”垄断，而是因为“顺风车”市场设计得无法解决因信息不对称性而产生的“道德危机”（MoralHazard），即当任何一个理性决策者不用承担其行为所带来的成本和风险时，他/她必然会不计成本，铤而走险。

现有的“滴滴出行”叫车平台主要有出租车，礼橙专车，快车和顺风车，都属于“共享经济”的一种类型，即主要是针对市场上尚未被充分利用的资源进行匹配和整合的“共享市场”。

年诺贝尔经济学奖得主埃尔文?罗斯（AlvinRoth）曾在年9月访问中国时指出，“共享经济的核心，就是让信息对称，提高信息匹配效率”，而“共享经济的关键问题是通过有效的市场设计达到最优资源配置”。“滴滴出行”的出租车平台通过有效的市场设计，提高了用车人和出租车的匹配效率，这是通过共享市场让信息对称，从而达到资源有效配置的一个很好的案例。

但是为什么同样的公司推出的“顺风车”平台却屡屡出事呢？这是因为如果没有合理有效的市场设计，“共享市场”不仅不能让信息对称，反而有可能扩大信息的不对称性，并引起“道德危机”。在出租车市场所存在的信息不对称性，主要是乘客不知道哪儿有出租车和出租车司机不知道哪儿有乘客的问题，这一问题可以通过网络叫车平台使得信息对称、提高匹配效率得以解决。

但是“顺风车”市场所存在的信息不对称性，主要是乘客不了解司机的资质，司机不了解乘客的信用的问题，是无法通过任何形式的叫车平台所解决的痼疾，没有任何一个平台能够担负得起司机个人“道德危机”。在没有网络叫车平台之前，“顺风车”的搭乘仅限于好友与熟人之间，是有其内在原因的。乘车人坐在车里，其权利甚至是生命被掌控在司机手上；而驾车人允许乘车人上车也将其权利，甚至是生命交于了乘车人。面对成本这样巨大的权利的转移，乘驾双方必须有充分的信任，而信任的基础必然是信息对称，双方互相充分了解。

出租车市场的出现解决了这一信息不对称问题，出租车司机的资质由出租车公司考核、担保，而且出租车公司必须为每一个乘客购买保险；乘客的信用问题则由一系列保护出租车司机的法令法规所保证，例如对于拒付出租车费的惩罚，出租车司机座位的保护罩，

夜间远行的车辆必须报备等。而这些保障的经济成本反映在了出租车与“顺风车”的价差上。

从某种意义上说，乘坐出租车比乘坐“顺风车”所多付出的价格，其实是为自己买了一个保险。网络“顺风车”的叫车平台的设计无法解决这一信息不对称性，甚至会放大这一信息不对称性，从而极大地降低了“顺风车”司机和乘客的犯错/犯罪成本，使得“顺风车”成为了滋生“道德危机”的“沃土”。

由此可以看出，通过有效的市场设计，“共享市场”的确有助于降低信息的不对称性，提高资源配置效率，例如滴滴“出租车”；但是另一方面，当市场设计存在缺陷时，“共享市场”不仅无法降低信息的不对称性，反而会扩大信息的不对称性，例如滴滴“顺风车”。

当出现问题时，我们需要具体问题具体分析，抓住重点，找到症结，“对症下药”，不能“一刀切”，更不能“因噎废食”。“顺风车”事件“滴滴”的确负有不可推卸的责任，这个责任不仅在于监管的漏洞和对投诉的不作为，更严重的是错误地设计了“顺风车”这个畸形的市场。“专车”和“快车”也同样存在与“顺风车”类似的问题，是否应该同时取缔，有待讨论。而讨论的关键在于能否解决有关驾乘双方的资质和信用的信息不对称性的问题，能否对驾乘双方建立有效的成本约束。

要想更好地发挥“共享经济”的优势，政府必须更多地







































北京看白癜风效果最好专科
北京哪里治疗白癜风不用开又便宜